PARA ALÉM DE 5ª FEIRA

(Hoje morreu um filho no ventre de sua mãe!)

 “Nesta eleição há vencedores e derrotados. Venceram os que acreditam em Portugal e têm coragem da esperança, os que fizeram campanha a pensar nos portugueses. São vencidos os que preferem a mentira e as calúnias ao debate de ideias.”

Esta é uma das frases finais do discurso de vitória de Cavaco Silva nas presidenciais de 2011. Não obstante ter, na altura, ficado satisfeito com o resultado, este discurso incomodou-me de sobremaneira. O rancor que dele transpira está bem patente naquela frase em que Cavaco considera que ganhou não porque tivesse melhores ideias para o país, mas porque os seus opositores eram todos maus caracteres, e ele ficava acima de tudo e todos, qual flor de lótus na imundície de um pântano.

(Mas hoje morreu um filho no ventre de sua mãe!)

Cavaco Silva viu, durante o seu mandato, caírem nas malhas da Justiça, amigos e correlegionários, sem que antes tivesse desconfiado do que quer que fosse, chegando mesmo a aconselhar os portugueses a confiarem na eficiente gestão de alguns deles. Agora diz em livro que, nas reuniões de 5ª feira com o chefe do governo, desconfiou logo dos negócios do primeiro-ministro com os governantes da Venezuela.

Hoje, uma mãe viu o seu filho morrer-lhe no ventre por falta de assistência, num país que foi paladino do combate à mortalidade infantil. Um sintoma claro, que não oferece sombra de dúvida, do estado a que deixaram chegar o nosso Serviço Nacional de Saúde. O processo não foi repentino: levou algum tempo. Com tanta clarividência que o então Presidente da República teve para com os negócios da Venezuela, foi pena que não lhe restasse a suficiente para prever o destino para onde conduziam o SNS, joia da república portuguesa.

Diz que o livro é para prestar contas aos portugueses. Então onde poderemos ler as chamadas à pedra dos primeiros, segundos, terceiros,… ministros responsáveis pelo estado calamitoso a que chegou o SNS? E onde estava Cavaco Silva às 2ªs, 3ªs, 4ªs e 6ªs feiras?

            Porque hoje morreu um filho no ventre de sua mãe!

GASTRONOMIA BÍBLICA 1 - FIGOS MELADOS DE EVA

          Decidi iniciar uma rubrica de culinária bíblica e nada melhor para isso do que ir ao princípio. Porque estamos perto do dia dos namorados, calha bem um prato doce preparado pelo amoroso casal do Éden.

"Génesis 1, 29: Deus disse: «Também vos dou todas as ervas com semente que existem à superfície da terra, assim como todas as árvores de fruto com semente, para que vos sirvam de alimento."

Foi no princípio, depois do fiat lux, que o Senhor Deus plantou um jardim lindíssimo por onde gostava de passear pela brisa da tarde. Por faltarem elementos decorativos ao jardim não pensou em mais nada, senão em lhe prantar uma Eva e um Adão, que são coisas que ficam sempre muito bem num jardim. O senhor Deus, como toda a gente sabe, é vegan e vai daí disse à Eva que só podia cozinhar ervas e frutos. Carne, só a do Adão. A este disse-lhe a mesma coisa e quanto à carne que provasse a da Eva. Só muito tempo depois, quando Noé encalhou a sua arca nas montanhas do Cáucaso, é que foi permitido ao homem e à mulher serem carnívoros, mas isso fica para outro dia.

O que comiam Adão e Eva? De todas as árvores, plantas e ervas que hoje conhecemos a única de que há notícia que existisse no jardim que o Senhor Deus plantou, é a Figueira, pois foi com as folhas desta última que a Eva inventou os primeiros modelos da victoria secret. A história da maçã é uma aldrabice do tradutor grego, que inebriado pela sensualidade do Cântico dos Cânticos da Bíblia, decidiu colocar a maçã entre a serpente e a mulher, sem pedir autorização ao Criador. Portanto, é por força que Eva tenha preparado um prato de figos, deixando que Adão lambesse os dedos...

A receita que aqui deixo é, de fonte fidedigna, exactamente a que Eva cozinhou com uma única excepção: em vez do forno, Eva deixou a secar ao Sol, porque já tinha pedido a Adão que lhe construísse um forno e todos sabemos que quando se pede a um homem que faça alguma coisa, ele fará e não é preciso estar constantemente a lembrar-lho.

Eva chegou-se à figueira, de onde mais tarde tiraria as folhas para se cobrir, e colheu um bom punhado de figos bem fresquinhos e abriu-os ao meio. Porque estava no Jardim do Paraíso, havia por perto uma colmeia de onde retirou o mel e espalhou-o pelos figos. Junto a uma penha virada ao Sol, mesmo ali perto, e por onde se despenhava em graciosa cascata o rio que atravessava o jardim, cresciam ao sol as tímidas hastes de um tomilho que graciosamente foi colhido pelos dedos de Eva, que fez espalhar as suas folhas sobre os figos já ensopados em mel. Então Eva colocou os figos, adoçados em mel e temperados com o tomilho, ao sol quente de verão. O leitor/a, coloque-os sobre a folha de um papel vegetal no tabuleiro do forno, e deixe assar e caramelizar.

Adão provou-os enquanto saboreava, com a vista gulosa, o desenho clássico dos seios da primeira mulher, saídos das mãos do Escultor divino, e não foi pecado nenhum. O caro leitor/a acompanhe (os figos) com um bom queijo de qualidade, gorgonzola por exemplo, e um pouco de presunto, mas só quando tiver a certeza que o Bom Deus esteja distraído, por causa do queijo e do presunto que não eram permitidos no Paraíso vegan e gluten free.

O DIREITO À VIDA E O DIREITO A MORRER

Num mundo em risco de colapsar, lembraram-se mulheres e homens de boa vontade de dirigir à Assembleia da República uma petição sobre o direito a morrer com dignidade, seja lá isso o que for, como se houvesse uma agenda a cumprir. A Assembleia é obrigada a discutir a petição mas não a votá-la. Os deputados, contudo, inchados na importância dos seus cargos, acordaram da sonolência que o aborrecimento do funcionamento da gerigonça, sem contestação nas ruas e nas praças, provocou na sociedade portuguesa, que vive e dorme feliz, acreditando que é o presidente da República quem todos os dias lhe aconchega a roupa e vela junto à cama, qual mãe extremosa.

Querem agora votar, com liberdade de voto (pasme-se), a mudança de um paradigma da sociedade criado ao longo de séculos, só para ficarem com a fama da modernidade da coisa. Os subscritores da petição não se cansam de dizer que é preciso pressa se queremos apanhar o barco da modernidade, pois já “vários países” legislaram sobre o assunto. Vai-se a ver e os vários convertem-se nos 4 mais pequenos países da Europa: Bélgica, Holanda, Luxemburgo e Suíça, curiosamente os mais ricos, e num da América do Sul, a Colômbia, um dos pobres, e um ou dois estados norte-americanos. Para vários vai alguma distância. Depois vêm com a velha questão religiosa e nós pasmados ante a enorme China que se diz ateia e que ainda não discutiu o assunto.

Sensível ao tema do direito de cada um poder escolher livremente como quer e quando morrer, face a um sofrimento que recusa, não sei, no entanto como se deve legislar e regulamentar tal assunto, para que a livre escolha de cada um não seja a que Ford preconizava para a cor dos seus carros: o cliente tem toda a liberdade de escolher a cor do seu carro, desde que escolha o preto! Num país a braços com a sustentabilidade do Serviço Nacional de Saúde parece-me uma obscenidade e futilidade dos senhores deputados em querer discutir este assunto, antes de resolvido o essencial que permitirá a livre escolha. Só com o direito a uma vida condigna garantido se pode falar em livre escolha.

Inseridos numa Europa criadora do Serviço Nacional de Saúde, em que por razões económicas e financeiras se vai recusando exames que podem salvar vidas, querem agora convencer-me que caso a eutanásia seja despenalizada e regulamentada, passando a haver a alternativa de uma morte “digna”, jamais será levantada a questão do gasto do dinheiro dos contribuintes em cuidados paliativos, quando em países civilizados e percursores dos cuidados de saúde para todos, para evitar a morte, se encolhem por causa do déficit!?

Dizem, socorrendo-se da Constituição, que, e passo a citar: “O direito à vida faz parte do património ético da Humanidade e, como tal, está consagrado nas leis da República Portuguesa. O direito a morrer em paz e de acordo com os critérios de dignidade que cada um construiu ao longo da sua vida, também tem de o ser”. E pronto, que fiquemos descansados que o direito à vida está consagrado. O problema é que esse direito, como o da Liberdade, é, de acordo com a Carta das Nações Unidas para os Direitos do Homem, inalienável, isto é, não depende nem pode depender da vontade de quem tem esse direito. Se os subscritores da petição tão bem souberam rodear este problema, ignorando-o, como acreditar que os governos e as sociedades se guiarão sempre por imperativos éticos universais que se estilhaçam com a maior das facilidades, ao sabor da semântica?

O debate que se quer, parte da premissa que deve estar ausente do mesmo, imperativos religiosos. Já Dostoievski nos ensinou a vacuidade de qualquer imperativo ético universal: “Se Deus não existe e a alma é mortal, tudo é permitido”. Por outras palavras, mesmo que Deus não exista, é necessário inventá-lo, caso contrário tudo será permitido. O século XX encarregou-se de o confirmar.

É por isso que o debate e a legislação sobre este assunto assumem uma importância e extensão tal, que os deputados de hoje não têm competência nem legitimidade para o fazer. Duvido mesmo que metade daqueles senhores tenha alguma vez lido Kant, para agora virem falar-me de imperativos éticos. E sobretudo não votámos na opinião deles mas em programas eleitorais de partidos, pelo que, questões tão radicais nas vidas de todos nós, não podem ficam ao sabor das suas alvares opiniões.

A escolha de algo para ti, a escolha por falta de opção e a escolha de outros por ti, estão ligadas por uma frágil e ténue teia de aranha. Ao menor estremeção a aranha engole a vítima. A vítima és sempre tu.